一，房地產(chǎn)之后，文化產(chǎn)業(yè)接盤

 

　　參照十年前，國(guó)家對(duì)房地產(chǎn)產(chǎn)業(yè)的頻繁政策引導(dǎo)，就可以清晰地看出歷史的相似性。文化產(chǎn)業(yè)已經(jīng)沒有懸念的成為了地產(chǎn)之后“國(guó)民經(jīng)濟(jì)支柱產(chǎn)業(yè)”的繼任者。歷史，為什么會(huì)選擇“文化產(chǎn)業(yè)”。

 

　　首先，是“內(nèi)需”。中國(guó)是舉世無(wú)雙的文化大國(guó)，擁有豐富而龐大的文化藝術(shù)資產(chǎn)，以及強(qiáng)大的現(xiàn)當(dāng)代的文化藝術(shù)創(chuàng)作力，積淀與積攢了至為可觀的產(chǎn)業(yè)力量。一方面，這些文化藝術(shù)資產(chǎn)需要“盤活”，需要一個(gè)出口轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力與利潤(rùn)，釋放出它所積淀的力量。另一方面，在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)中，科技創(chuàng)新與文化創(chuàng)意成為關(guān)鍵因素，而這一因素正孕育在以創(chuàng)意力和創(chuàng)新力為支撐的文化產(chǎn)業(yè)中。同時(shí)，事實(shí)證明高成長(zhǎng)性的新興經(jīng)濟(jì)，往往聚集在輕資產(chǎn)、高附加值的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，文化產(chǎn)業(yè)正好符合這一特點(diǎn)。

 

　　其次，是“外需”。中國(guó)經(jīng)過高速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，財(cái)富暴漲的同時(shí)，國(guó)民文化素養(yǎng)并沒有得到有效提升，在國(guó)際上聲譽(yù)上，中國(guó)需要與經(jīng)濟(jì)總量相匹配的文化形象和聲音，需要有力的“國(guó)家形象”。從不久前，就可以看出高層對(duì)中國(guó)“文化輸出”的殷切期望與迫切期待。從這個(gè)意義上說(shuō)，文化產(chǎn)業(yè)是未來(lái)中國(guó)的“國(guó)家戰(zhàn)略”。

 

　　1，藝術(shù)“嫁給”金融

 

　　在文化產(chǎn)業(yè)諸多分支中，藝術(shù)品產(chǎn)業(yè)是創(chuàng)作積淀最為豐厚，產(chǎn)業(yè)鏈最為簡(jiǎn)單，交易最為靈活的業(yè)態(tài)分支。在《關(guān)于金融支持文化產(chǎn)業(yè)振興和發(fā)展繁榮的指導(dǎo)意見》和《關(guān)于深入推進(jìn)文化金融合作的意見》文件指導(dǎo)下，2009年“藝術(shù)金融產(chǎn)業(yè)”以厚積薄發(fā)的態(tài)勢(shì)迅猛發(fā)展起來(lái)。

 

　　藝術(shù)金融，是將藝術(shù)品轉(zhuǎn)化為金融工具，以金融資產(chǎn)納入個(gè)人和機(jī)構(gòu)的理財(cái)方式。其主要形式有：1、藝術(shù)品產(chǎn)權(quán)交易;2、藝術(shù)基金;3、藝術(shù)銀行與信托;4、藝術(shù)品按揭與抵押;5、藝術(shù)品租賃等。目前占市場(chǎng)主流的是證券化的藝術(shù)品產(chǎn)權(quán)交易和私募化的藝術(shù)基金。

 

　　為什么金融會(huì)“愛”上藝術(shù)?——首先是“投資環(huán)境變了”，股市不景氣、房產(chǎn)增幅停滯，除了股市、房產(chǎn)，藝術(shù)品是最安全的投資避險(xiǎn)工具，大量熱錢與財(cái)富人群涌進(jìn)藝術(shù)品市場(chǎng)。其次是“參與群體變了”，收藏變成投資，買藝術(shù)品和煤老板買樓沒有區(qū)別。市場(chǎng)上引領(lǐng)風(fēng)騷的不再是傳統(tǒng)藏家，而是呼風(fēng)喚雨的金融資本。中國(guó)真正意義的藏家本來(lái)就微乎其微，新的財(cái)富階層又把僅存的行家擠走了，行家如果手上貨全賣掉了，也就出局了。傳統(tǒng)收藏群體加速衰減，注重投資效益的群體越來(lái)越龐大，資本大佬和熱錢已成為市場(chǎng)主角。

 

　　2，為“投機(jī)”正名

 

　　在美國(guó)和歐洲，藝術(shù)品與金融資本聯(lián)手早已是司空見慣的現(xiàn)象，金融資本介入到藝術(shù)品投資和收藏領(lǐng)域，已經(jīng)成為發(fā)達(dá)國(guó)家藝術(shù)品市場(chǎng)的主要推手。世界上歷史最悠久和投資業(yè)務(wù)最大的幾家銀行，包括瑞士聯(lián)合銀行、荷蘭銀行等金融機(jī)構(gòu)，都涉獵并已經(jīng)形成了一套完整的藝術(shù)銀行服務(wù)系統(tǒng)，下設(shè)有專門的藝術(shù)銀行部。

 

　　二，中國(guó)藝術(shù)市場(chǎng)需求6萬(wàn)億

 

　　“藝術(shù)與金錢的關(guān)系從未如此密切。”《藝術(shù)生意：全球金融市場(chǎng)背景下的當(dāng)代藝術(shù)》的作者Noah Horowitz表示，“在最近幾十年，藝術(shù)已經(jīng)發(fā)展成為一個(gè)全球化的生意，如果想全面了解藝術(shù)世界以及我們與藝術(shù)之間的關(guān)系發(fā)生了怎樣的變化，我們必須了解介入其中的金融力量。”

 

　　1，藝術(shù)資源變?yōu)榻鹑谫Y產(chǎn)

 

　　最近幾年，隨著中國(guó)藝術(shù)市場(chǎng)的迅猛發(fā)展，介入藝術(shù)領(lǐng)域的金融機(jī)構(gòu)隨之迅速增加，金融資本進(jìn)入藝術(shù)產(chǎn)業(yè)，將藝術(shù)品變成一種投資品，實(shí)現(xiàn)金融資本與收藏、藝術(shù)品投資的融合，藝術(shù)資源變?yōu)榻鹑谫Y產(chǎn)。隨著這些資本的介入及相關(guān)體系的建立完善，中國(guó)已進(jìn)入藝術(shù)金融化的初級(jí)階段。

 

　　中國(guó)藝術(shù)產(chǎn)業(yè)研究院副院長(zhǎng)西沐分析了其中原因：一是因?yàn)閲?guó)家經(jīng)濟(jì)取得長(zhǎng)足發(fā)展，人們生活富裕，家庭資產(chǎn)增長(zhǎng)，高凈值人群參與藝術(shù)品投資的愿望加強(qiáng)。另一方面，藝術(shù)品市場(chǎng)不斷壯大，從不成熟到形成體系，藝術(shù)品資源的價(jià)值被認(rèn)知、開發(fā)，而其高投資回報(bào)率也成為吸引買家入場(chǎng)的主要原因。

 

　　摩帝富藝術(shù)顧問股份有限公司副總裁兼亞洲區(qū)總經(jīng)理黃文叡表示，“藝術(shù)金融化的構(gòu)想非常好，可以刺激藝術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，如果沒有資本進(jìn)場(chǎng)，這個(gè)產(chǎn)業(yè)就發(fā)展不起來(lái)。”

 

　　藝術(shù)金融化不但為金融產(chǎn)業(yè)的發(fā)展尋找到一條新的途徑，是金融業(yè)發(fā)展的一個(gè)新方向，也為藝術(shù)市場(chǎng)注入了新鮮的血液。在這樣的形勢(shì)下，無(wú)論金融機(jī)構(gòu)還是藝術(shù)品市場(chǎng)都在探索新的途徑，不斷推出新的產(chǎn)品，目前，金融機(jī)構(gòu)介入藝術(shù)領(lǐng)域，主要從事的是藝術(shù)品融資、藝術(shù)品信托、藝術(shù)基金、份額化幾方面的工作，這些都推動(dòng)了藝術(shù)與金融結(jié)合的進(jìn)程和步伐。越來(lái)越多的金融機(jī)構(gòu)意識(shí)到藝術(shù)品值得投資，藝術(shù)市場(chǎng)也需要資本助力，才能進(jìn)一步壯大。

 

　　西沐表示，“發(fā)展到今天，藝術(shù)金融取得重大突破，藝術(shù)與金融的對(duì)接不再是零散的、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的，或者僅僅是產(chǎn)品級(jí)的，而是體系性的形成。這是藝術(shù)金融真正進(jìn)入體系化發(fā)展的階段，這才是藝術(shù)金融時(shí)代到來(lái)的一個(gè)基本標(biāo)志。”

 

　　2，產(chǎn)業(yè)化的理念發(fā)展藝術(shù)金融

 

　　“藝術(shù)金融是一個(gè)經(jīng)濟(jì)或者金融概念，千萬(wàn)不能單純地看作一個(gè)產(chǎn)品，一定要用產(chǎn)業(yè)化的觀念來(lái)看待藝術(shù)金融。”西沐強(qiáng)調(diào)。在他看來(lái)，藝術(shù)金融是一個(gè)至上而下的產(chǎn)業(yè)鏈條，不僅有自己的產(chǎn)品體系，還有獨(dú)立的交易平臺(tái)以及相應(yīng)的支撐和服務(wù)系統(tǒng)，只有建立起相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)鏈條，藝術(shù)金融才能按照產(chǎn)業(yè)化的理念發(fā)展。“只有以產(chǎn)業(yè)化的理念，藝術(shù)金融化地才能發(fā)展持續(xù)、長(zhǎng)久。”黃文叡說(shuō)。

 

　　然而，在目前，因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)鏈諸多相配套的環(huán)節(jié)嚴(yán)重缺失，藝術(shù)金融化發(fā)展的步子走得小心翼翼，西沐說(shuō)，“金融機(jī)構(gòu)看藝術(shù)品市場(chǎng)感覺水很深，不敢貿(mào)然進(jìn)入，無(wú)從下手，而藝術(shù)市場(chǎng)看金融一頭霧水，不知道從哪里切入。”

 

　　藝術(shù)金融化產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)展面臨重大缺失，西沐、黃文叡以及鼎藝藝術(shù)基金投資委員會(huì)主席陳波闡述了自己對(duì)產(chǎn)業(yè)鏈有待完善的看法。首先，藝術(shù)金融化需要建立兩個(gè)行業(yè)對(duì)接的保障體系，比如藝術(shù)品的鑒定、評(píng)估定價(jià)機(jī)制、咨詢顧問以及藝術(shù)品確權(quán)等，建立藝術(shù)金融化的支撐體系，是文化藝術(shù)資源變?yōu)榻鹑谫Y產(chǎn)的前提。

 

　　其次，藝術(shù)金融化缺少銜接的平臺(tái)，藝術(shù)金融化的核心是產(chǎn)業(yè)化、規(guī)模化、大眾化和社會(huì)化，這是藝術(shù)金融發(fā)展的大方向。要適應(yīng)這種發(fā)展，不能停留在單純的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)、一對(duì)一的交易形式上，必須建立更廣泛，具有公信力的交易平臺(tái)，能夠讓大眾參與，實(shí)現(xiàn)藝術(shù)與金融的對(duì)接。

 

　　再者，藝術(shù)資源與金融資本對(duì)接還有一個(gè)嚴(yán)重的問題就是沒有形成具有共識(shí)的定價(jià)機(jī)制。藝術(shù)品評(píng)估的核心就是定價(jià)，但目前，我國(guó)沒有一家具有公信力的估價(jià)機(jī)構(gòu)，也沒有形成具有共識(shí)的定價(jià)機(jī)制。

 

　　此外，藝術(shù)金融化還需要建立多元的藝術(shù)品退出機(jī)制和體系。目前，我國(guó)藝術(shù)品退出主要依靠拍賣，不僅公信力不足，而且單一且狹窄，嚴(yán)重阻礙了藝術(shù)金融化進(jìn)程的發(fā)展。如果沒有形成多元的退出渠道，就不可能建立完整的退出機(jī)制，資本進(jìn)入就成問題。

 

　　而陳波認(rèn)為，保險(xiǎn)和倉(cāng)儲(chǔ)的缺失也阻礙了藝術(shù)金融化的發(fā)展，“保險(xiǎn)是藝術(shù)金融化基礎(chǔ)缺失最重要的一環(huán)，有了保險(xiǎn)，藝術(shù)品倉(cāng)儲(chǔ)和典當(dāng)才能發(fā)展起來(lái)。”

 

　　此外，在藝術(shù)金融化的發(fā)展過程中，監(jiān)管是必須，也是必要的。在藝術(shù)金融化發(fā)展過程中，配套法律法規(guī)的制定、監(jiān)管的力度和程度、具體落實(shí)和執(zhí)行都需要相應(yīng)的監(jiān)管。在藝術(shù)金融化的發(fā)展過程中，還需要與此配套的服務(wù)業(yè)，比如藝術(shù)顧問、咨詢等業(yè)務(wù)，服務(wù)是其發(fā)展的核心。

 

　　目前，國(guó)內(nèi)的藝術(shù)金融化更多的是產(chǎn)品層面，比如基金或者信托；當(dāng)然也有文交所這樣的交易形式，或者一些公司提供增值保值的平臺(tái)，還有一些提供一些藝術(shù)品金融的咨詢服務(wù)。雖然諸多金融機(jī)構(gòu)在藝術(shù)品產(chǎn)品交易、服務(wù)業(yè)都有嘗試，藝術(shù)金融發(fā)展的亮點(diǎn)已經(jīng)有了，但是目前缺乏的是具有前瞻性、產(chǎn)業(yè)化的理念，來(lái)把這些點(diǎn)連接、延展，形成一個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈。在宏觀層面缺乏這種戰(zhàn)略規(guī)劃的研究，缺少相應(yīng)的政策、對(duì)策。西沐認(rèn)為，

 

　　“只有形成具有共識(shí)的機(jī)制、有了交易平臺(tái)和支撐體系，金融資本和藝術(shù)資源的對(duì)接才有基礎(chǔ)。”

 

　　而在這些需要建立的體系中，每個(gè)環(huán)節(jié)都是巨大的發(fā)展機(jī)遇和潛力，正如黃文叡所言，“一旦這種架構(gòu)建立起來(lái)，將帶動(dòng)中國(guó)之前并沒有的產(chǎn)業(yè)，這是一條很看好的產(chǎn)業(yè)鏈。”

 

　　3，繼續(xù)伸展的發(fā)展空間

 

　　就藝術(shù)金融發(fā)展前景而言，陳波作了這樣的比較，2011年，中國(guó)二級(jí)市場(chǎng)的總成交額接近1000億元，而藝術(shù)品基金發(fā)行的規(guī)模僅50多億元，相對(duì)來(lái)說(shuō)，是很小的體量。現(xiàn)在藝術(shù)基金的量還是很小，也影響不了整個(gè)市場(chǎng)。

 

　　西沐在中國(guó)經(jīng)濟(jì)和藝術(shù)品市場(chǎng)規(guī)模的基礎(chǔ)上，計(jì)算出藝術(shù)品金融發(fā)展的潛力。根據(jù)巴克利銀行的推薦數(shù)據(jù)：機(jī)構(gòu)投資者與高端人士會(huì)配置5%的資產(chǎn)進(jìn)行藝術(shù)品投資。如果以保守的5%作為對(duì)藝術(shù)品的潛在的需求進(jìn)行估計(jì)，按中國(guó)130萬(wàn)億元的財(cái)富這樣一個(gè)保守的數(shù)字計(jì)算，中國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)潛在的需求就是6萬(wàn)多億元。

 

　　如果用可流動(dòng)的有效需求只占總需求的1/3這個(gè)假定來(lái)計(jì)算，也有2萬(wàn)多億元的規(guī)模。而目前的規(guī)模只有幾千億元，“潛在的需求非常大，顯現(xiàn)出來(lái)的只是冰山一角。”潛在需求與現(xiàn)狀存在巨大差異，最重要的原因就是產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)展的缺失，很多想要進(jìn)入的資本望而卻步。

 

　　而黃文叡看重了藝術(shù)金融帶來(lái)的更大的藝術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展空間，他表示，“藝術(shù)金融化會(huì)引發(fā)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，最直接的就是文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)，這個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈太大了。”比如藝術(shù)授權(quán)就是其中的一部分，將藝術(shù)資源轉(zhuǎn)化為日常用品，市場(chǎng)的發(fā)展?jié)摿Ψ浅４螅灿袡C(jī)構(gòu)試水，比如北京文交所最近所做的限量版畫的交易。藝術(shù)金融化會(huì)衍生出很多類似藝術(shù)文創(chuàng)、版權(quán)買賣交易這樣的產(chǎn)業(yè)，還有很多無(wú)形的藝術(shù)文物，他們的價(jià)值可以通過文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)。

 

　　黃文叡表示，盡管藝術(shù)金融化目前還存在諸多問題，大家對(duì)這個(gè)產(chǎn)業(yè)還是有信心。“藝術(shù)金融目前還處于混亂的發(fā)展階段，需要停下來(lái)整理市場(chǎng)的架構(gòu)。”問題的關(guān)鍵是如何發(fā)展藝術(shù)金融，以及以怎樣的視角與理念去發(fā)展藝術(shù)金融。西沐則強(qiáng)調(diào)，“發(fā)展藝術(shù)金融必須以產(chǎn)業(yè)化的理念與視角，才能將其做大、做強(qiáng)。”

 

　　目前，文化產(chǎn)業(yè)已上升到國(guó)家政策，大力發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)，藝術(shù)金融化無(wú)疑會(huì)成為推動(dòng)文化藝術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，推進(jìn)藝術(shù)市場(chǎng)壯大，促進(jìn)中國(guó)文化藝術(shù)傳播的重要途徑。借助金融化的手段，促進(jìn)藝術(shù)的影響，只有以強(qiáng)有力的推廣方式，中國(guó)文化藝術(shù)在世界競(jìng)爭(zhēng)中才能站得住腳。