今日，中國社會科學(xué)院財經(jīng)戰(zhàn)略研究院、社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社與中國社會科學(xué)院城市與競爭力研究中心，在京聯(lián)合發(fā)布2013年城市競爭力藍(lán)皮書。藍(lán)皮書顯示，在2012年中國城市綜合經(jīng)濟競爭力排名中，香港、深圳、上海位列前三。

綜合經(jīng)濟競爭力：港深滬位列前三 中西部城市普遍靠后

這本名為《2013年中國城市競爭力藍(lán)皮書：新基準(zhǔn)：建設(shè)可持續(xù)競爭力理想城市》的報告，首次使用全市客觀數(shù)據(jù)，對2012年中國兩岸四地293個城市的綜合競爭力和287個城市可持續(xù)競爭力進(jìn)行了實證研究。

城市競爭力藍(lán)皮書指出，綜合經(jīng)濟競爭力指數(shù)由經(jīng)濟增量指數(shù)和效率競爭力指數(shù)組成。2012年綜合經(jīng)濟競爭力指數(shù)排名前十的城市依次是：香港、深圳、上海、臺北、廣州、北京、蘇州、佛山、天津和澳門。其中，港澳臺地區(qū)占3席，東南沿海城市占5席，環(huán)渤海地區(qū)占2席，而廣大中西部地區(qū)沒有一個城市進(jìn)入綜合經(jīng)濟競爭力10強；進(jìn)入20強的中西部城市僅有武漢和成都，而西北地區(qū)排名最靠前的西安僅列第36位。可見，區(qū)位優(yōu)勢對城市綜合經(jīng)濟競爭力的影響十分明顯。從城市的行政等級來看，特別行政區(qū)、直轄市、副省級城市和計劃單列市、省會城市的綜合經(jīng)濟競爭力要明顯高于其他地級城市。

藍(lán)皮書還對城市的可持續(xù)競爭力進(jìn)行了排名，2012年可持續(xù)競爭力指數(shù)排名前十的城市依次是：香港、上海、深圳、北京、廣州、澳門、杭州、青島、無錫、濟南。和綜合經(jīng)濟競爭力一樣，仍是港澳臺地區(qū)、東南地區(qū)和環(huán)渤海地區(qū)三分天下。

宜居城市競爭力：港澳兩地居前 西部地區(qū)整體偏低

城市競爭力藍(lán)皮書指出，香港、澳門、無錫、常州、珠海、蘇州、威海、海口、鎮(zhèn)江和中山等10個城市的宜居競爭力水平最高，成為本年度全國宜居城市10強；黑河、佳木斯、商丘、慶陽、天水、伊春、綏化、昭通、定西、隴南等10個城市的宜居競爭力水平最弱，成為年度全國宜居城市的末位10強。

藍(lán)皮書稱，為了更好地觀察城市宜居競爭力水平的區(qū)域差異，將五大宜居競爭力級別的城市按照區(qū)域進(jìn)行再次分類。從城市區(qū)域分布上來看，除香港、澳門外，前48位城市中，東南地區(qū)城市占據(jù)了28個席位，環(huán)渤海和中部地區(qū)分別有10個和6個城市，東北、西北、西南三個地區(qū)的城市數(shù)量均在3個以下，宜居競爭力最好的城市在東南地區(qū)呈絕對集中的分布態(tài)勢。在排名250名以后的宜居競爭力差城市的區(qū)域分布，幾乎完全集中在東北、西北和西南三個地區(qū)。

藍(lán)皮書顯示，在宜居城市競爭力好、一般和較差三個級別上，中部地區(qū)都具有分布集中的相對優(yōu)勢。此外，如果從六大區(qū)域的視角來審視宜居城市的級別分布，東南地區(qū)和環(huán)渤海地區(qū)城市宜居水平的數(shù)量分布呈“好多差少”的倒三角形分布，西北地區(qū)城市宜居水平的數(shù)量呈“好少差多”的正三角形分布，東北、西北和西南三個地區(qū)則呈一般水平多兩端少的紡錘體形分布。

宜商城市競爭力：香港、北京、上海位列前三

城市競爭力藍(lán)皮書指出，香港是最佳的標(biāo)桿城市，內(nèi)地城市的標(biāo)桿為北京。宜商城市競爭力得分的前十名分別是香港、北京、上海、廣州、佛山、蘇州、深圳、武漢、青島和杭州。從具體得分上看，香港明顯領(lǐng)先于內(nèi)地城市，北京、上海、廣州緊隨其后，而后面幾個城市相差不大，屬于前十名中的第三梯隊。

從與可持續(xù)競爭力排名的對比來看，香港均為第一，上海在可持續(xù)競爭力排名中超過了北京，說明北京的宜商環(huán)境比之上海是相對提分項目。對于廣州、佛山、蘇州、武漢四個城市，宜商排名都要比可持續(xù)競爭力排名高些，顯然是拉高競爭力的項目，尤其是佛山，可持續(xù)競爭力排名僅為22名，宜商城市競爭力卻排在第5名，這是對其較好營商環(huán)境的肯定；而深圳、青島和杭州的宜商城市競爭力則是拉低可持續(xù)競爭力排名的項目，但力度不大。

宜商城市競爭力后十名依次是松原、白城、慶陽、昭通、保山、隴南、定西、臨滄、普洱、綏化。與綜合排名相比較，松原、白城的宜商城市競爭力對可持續(xù)競爭力排名的拖后作用明顯，其他幾個城市兩個排名大致匹配。

從各區(qū)域的排名情況看，宜商城市競爭力排序前50名中，各區(qū)域分布不均。港澳臺全部在列，東南區(qū)域和環(huán)渤海區(qū)域分別有超過了45%和30%的城市排在前50名，西北最少，僅有1個城市進(jìn)入，占了西北全部城市的2.5%。后50名中多是西北、西南和東北區(qū)域的城市，它們分別有41%、38%和29%的城市排在后50名。中部區(qū)域和東南區(qū)域分別有5個和1個落在后50名，港澳臺和東南均無城市落入。前、后50名的席位分布實際上也印證了整體得分均值的結(jié)論，宜商城市競爭力得分大抵與經(jīng)濟發(fā)展程度保持一致。

文化城市競爭力排名：香港獨占鰲頭

城市競爭力藍(lán)皮書指出，根據(jù)測算，在多元文化城市綜合排名中，東南地區(qū)和環(huán)渤海地區(qū)的城市統(tǒng)領(lǐng)了文化城市競爭力的前10個位置。在加權(quán)排名中，香港以高分的絕對優(yōu)勢居于首位，上海、北京、蘇州的表現(xiàn)也非常出眾，說明這些城市文化的開放程度和多元化程度較高。從整體水平觀察，前10名幾乎都是沿海城市，而且都具有較高的行政級別；與此同時，來自中西部及東北地區(qū)的城市文化開放程度普遍不高。香港文化國際化程度最高，東部沿海的文化發(fā)展和開放程度主要依賴于其區(qū)位優(yōu)勢，即與外界交流的便捷程度。因此，其排名普遍高于中西部地區(qū)。

從整體上看，廣東省可謂獨領(lǐng)風(fēng)騷，表現(xiàn)異常突出；江蘇省穩(wěn)居第2位，可見江蘇省內(nèi)城市的文化開放程度和多元化程度也是相當(dāng)高的；山東、福建城市的優(yōu)勢猶在；中西部各省份的文化開放性和多元性的競爭力則相對偏低。

從我國文化城市分布的區(qū)域比較來看，東部沿海地區(qū)是文化開放程度最好的，樣本中的香港和上海分別排在文化城市前2名。從中國大陸285個城市的排名看，東南地區(qū)無疑是最好的，在55個城市中有29個排在前50名，占52.73%。其次是環(huán)渤海地區(qū)，在30個城市中，排在前50名的有7個，占23.33%。接著是東北地區(qū)，在34個城市中，排前50名的有3個，占8.82%。然后是中部地區(qū)，在80個城市中，有6個排前50名，占7.5%。西南和西北地區(qū)比較差，西南47個城市中，4個排在前50名，占8.51%。西北39個城市中，只有1個排前50名，只占總數(shù)的2.56%。